Valóban kicserélték a dréncsöveket?

A Margitliget utcai beruházás mellett volt egy másik kérdésem a januári testületi ülésen, amire most kaptam meg a jegyzői választ.

Illetve nem kaptam meg, ezért nem is fogadtam el.

Kérdésem a Pomázi Cseresznyén megjelent cikkel kapcsolatos állításokra irányult. A cikk a Mátyás Király Általános Iskola több mint huszonötmilliós beruházásával kapcsolatos visszásságokat boncolgatja.

Vegyük sorra a jegyző állításait:

1. A közbeszerzési kiírás nem kötötte ki, hogy a beruházó nem alkalmazhat alvállalkozót. Ez igaz. Nem is állította a cikk szerzője, hogy nem alkalmazhat. Állította viszont, hogy a polgármester által meghívott vállalkozónak nem volt ilyen munka építésében szakmai tapasztalata. Ez így van, annál is inkább, mert amikor a testületi többség tavaly júliusban kihirdette nyertes Tactical World Kft-t, a cégnyilvántartás szerint nem is volt benne a tevékenységi körében. Azt követően vette be, hogy firtattam, ilyen esetben miképpen lehetséges egyáltalán a vállalkozó meghívása a pályázaton való részvételre.
2. Nem építésköteles munka, ezért nem kellett műszaki ellenőrt alkalmazni, folytatja a jegyző. Ez azért furcsa, mert több mint huszonöt millió forintos beruházásról van szó. Az érdekességeket tetézi, hogy az építési napló tanúsága szerint Bándi János személyében mégiscsak volt jelen műszaki ellenőr. Hogy is van ez? Akkor most volt, vagy nem volt? Persze, hogy volt. Ezért is érthetetlen a jegyző válasza.
3. A dréncsövezéssel sincs semmi baja a jegyzőnek. A munkanaplóban valóban az olvasható, hogy a dréncsövezés cseréje megtörtént. Mégpedig egyetlen nap alatt, július 13-án. Ez is nehezen képzelhető el, ám műszaki leírás szerint előtte még tükröt is kellett készíteni, ami 286 köbméter föld megmozgatásával jár. És a dokumentumok szerint egy nap alatt történt meg négy ember által. Igen ám, de – megint csak a munkanapló tanúsága szerint – a munkaterületet is csak aznap vette át a vállalkozó. Nehezen hihető, hogy ez így történt, különösen, hogy a város és az iskola közösségi oldalain szereplő fényképek meg egy hét múlva is ennek az ellenkezőjét bizonyítják.
4. Nem kell építési naplót vezetni, írja a jegyző – ám mégis megteszik –, az azonban nem felel meg a valóságnak. Ezt a vállalkozó is elismerte. Végképp nem értem, hogy akkor miért tették.
5. A pálya alatt elhelyezett dréncsövek betöltik a rendeltetésüket, állítja a jegyző. Azonban a cikk nem ezt vitatja, hanem azt, hogy a dréncsövek cseréjét elvégezték-e egyáltalán.

Mivel ezen legsúlyosabb állítás elől a jegyző kitér a válaszában, nem tudtam elfogadni azt – ellentétben a többséggel, kivéve Andrásné Murányi Borbála képviselőtársamat.